【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
【评】
我们是不是仅仅扣了一顶帽子呢？是不是仅根据诺贝尔奖获得者的话和美国
法庭的判据为依据呢？当然不是。我们已提供了大量的事实证明核酸营养是
个骗局－－只不过被奸商收买的报纸对这些事实视而不见，不敢刊登而已。
不向没有提供任何事实的核酸营养骗局的鼓吹者要事实，却倒过来向已提供
了那么多事实的揭露者要事实，还暗示诺贝尔奖获得者出证与自身某种利益
有关（败坏他们的名誉，也不能说与其利益无关。但这位“报人”所暗示的
当然不是这种利益），还不够无耻吗？
（方舟子）

（下文原载《北京晚报》2001年3月9日）

多提供事实 

苏文洋 

　　是否每一个新世纪之初，都是万家争鸣的时代，暂时还不能下结论。但是，
本世纪之初学术争论之热闹，仅从吴敬琏引发股市之争和方舟子引发“核酸营养”
之争，多少可以看出点苗头。 

　　作为一个报人，我喜欢看争论性报道，愿意听到各方面的观点，还特别爱看
各方面提供的事实，哪怕是绯闻的事实（例如×××与×××之“恋”）。除了
观点与事实，不管是争论双方还是媒介报道，最好是少下结论。凡事一下结论，
就不大好了。 

　　比如说，吴敬琏说：“我们的股市里，有些人可以看别人的牌，可以作弊，
可以搞诈骗。做庄、炒作、操纵股价可说是登峰造极”；争论的另一方最好不要
说“吴教授的这句话，实际上是要不要股票市场的问题”，也不要说“尽管法律
有缺陷、不完善，但我们有了，而且对证券市场的规范发展起了很好的作用”，
还不必说“对股市要采取关怀爱护的态度，而不是采取简单责备、打压、谩骂的
态度”。大家最好多提供正反两方面的事实，同时说明一下自己或家属买了多少
股票（利益所在），结论就由旁观者下吧。 

　　“核酸营养”的争论也如是，急急忙忙就下了“骗局”的结论，恐怕不大妥
当。拿诺贝尔奖获得者来支持“骗局”的结论或美国某个不知名法院的判例或自
己报纸被人收购作证，都有炒作之嫌。至少，科学还在发展，诺贝尔奖也不代表
终极真理，出证是否与自身某种利益有关……提供相关的正反事实，远比扣上一
顶帽子让读者信服。
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】